Sąd: Konstytucja nie zabrania równości małżeńskiej?

Ciekawe jest też to, że jeśli małżeństwo jednopłciowe zostanie zawarte za granicą to nie można już zawrzeć małżeństwa w Polsce z osobą przeciwnej płci. Takie osoby w Polsce mają status osoby "nie wolnej", tzn. nie są ani zamężne/żonate ani wolne.

Nie... to, jak sam powiedziałeś, byłaby kwestia demokracji i zasad demokratycznych. Czepiałem się słowa "równouprawnienie" jako równe prawa dla każdego i tylko tego. Nie będę wgłębiał się w to, bo nie chcę znowu napisać długiego wywodu, z którego wycięte zostanie kilka kontrowersyjnych stwierdzeń. Być może nie potrafię przekazać tego co myślę, być może to niedoskonałość słów albo niechęć do próby zrozumienia jak ja to widzę i dlaczego tak. Nie mówię by się ze mną zgadzać. W końcu dyskusje, w których każdy z każdym się zgadza mają małą wartość. Robi się jedynie kółko wzajemnej adoracji.

rezzy:

Hmm... Czyli jeśli PiS zakazałby działalności innych partii politycznych niż PiS to to nadal byłaby wg. Ciebie demokracja, jak rozumiem. Bo przecież każdy wciąż ma prawo głosować na kogo chce (albo nie głosować).

@Szymon Brycki

Miałem obszerniej skomentować, ale to raczej nie ma sensu. Niech będzie, ok... jestem intelektualną pluskwą. Nie ma sensu żebym cokolwiek dalej pisał w tym temacie, bo całkiem się już zapienisz.

@rezzy

OŁ. EM. GI. R U serious?

Wiesz, w sumie Twoja wypowiedź jest tak – wybacz określenie, inaczej się nie da – głupia, że nawet nie wiem gdzie zacząć. O Bogowie, miejcie litość…

1. Nie, nie jesteśmy równi względem prawa. Znaczy, wiesz, gdybyś się kiedyś zainteresował, to byś wiedział, że istnieją dwa rodzaje dyskryminacji, to jest nierówności – bezpośrednia i pośrednia. Możemy się kłócić czy dyskryminacja małżeńska należy do grupy pierwszej lub drugiej, ale obydwie są nierównością, a więc łamią Art 32.

Przykład historyczny – w USA prawa wyborcze mieli „wszyscy” - pod warunkiem, że potrafili wskazać swoich przodków do któregoś tam pokolenia wstecz. I wszystko niby okej, tylko mieli dużą populację niewolników, których wzięto siłą z Afryki i na statkach przeniesiono do Ameryki. Oni nie mogli wskazać swojego rodowodu, więc nie mieli praw wyborczych. Rasizm, nie? Choć nie, według Ciebie i Twojej – pożal się Boże – logiki to prawo nie było rasistowskie, ba, ono wcale nie dotyczy kwestii rasowych i jest „takie same dla każdego”.

Kiedyś rasiści nie mieli racji, dziś homofoby w Polsce nie mają racji – i jestem autentycznie zszokowany, że członek queerowej społeczności trzyma ich stronę. Czytałeś cokolwiek w temacie, czy cała Twoje długaśna wypowiedź to takie „mi się widzi”?

2.
„Myślę, że sąd może orzec, że coś jest niezgodne z konstytucją i należy prawo zmienić, ale z tego co się orientuję takie orzeczenie nie zobowiązuje władz do zmienienia prawa.”

Zobowiązuje, ignorancie. Sądy są jedną z trzech władz w Polsce – to posłowie stanowią prawo, ale sądy decydują o tym, jak należy je interpretować i stosować. Jaki byłby cel dochodzenia sprawiedliwości w sądzie, jeśli byłaby to „tylko opinia, każdy sobie może wygłosić, polityków to nie dotyczy”?

Właśnie pokazujesz, że masz nie tylko FUNDAMENTALNE braki w wiedzy filozoficznej i socjologicznej, ale także w naukach prawnych i o państwie. Może by tak troszkę książeczek poczytać, a potem pisać w Internecie co ślina na język przyniesie?

Twojej nomenklatury o „zbuntowanym sędzi” nawet nie skomentuję. Jeśli dla Ciebie równość i Konstytucja to „bunt”, to nie mamy o czym rozmawiać.

[A tak w ogóle to bardzo heteronormatywna i heteroseksistowska narracja – jest to dla mnie oczywiste, możliwe, że masz problemy z zinternalizowaną homofobią, nie sądzisz? Jak już trochę poczytasz i zmądrzejesz to możesz także pójść do psychoterapeuty i się na to leczyć.]

3. Odnośnie tego Twojego „wcale nie jesteśmy dyskryminowani” i o tym, że gej „ma” takie same prawa co heteryk – patrz punkt 1, ale napiszę coś więcej. Jeśli mamy parę heteroseksualną i homoseksualną, to ta pierwsza w każdej chwili może wziąć ślub. Brak praw takiej pary do np.: odwiedzin w szpitalu nie wynika więc z ich cech immanentnych, tylko z podjętej przez nich decyzji. Para homoseksualna w takiej samej sytuacji się nie znajduje, więc nie można się tu doszukiwać symetrii, co niestety robisz.

Masz jednak rację, związki partnerskie to nie to samo co małżeństwa i to dalej brak równouprawnienia, tylko na nieco mniejszą skalę niż to ma miejsce obecnie. Podobnie w sprawie adopcji.

Co zaś do osób samotnych, to mogą adoptować dzieci, choć – nie wiem, nigdy się nie zainteresowałem – mogą mieć pod górkę z przyczyn formalnych. Nie jest to jednak niemożliwe, zwłaszcza samotne kobiety często dzieci adoptują. Widziałeś w Polsce rozpoznane prawnie małżeństwo jednopłciowe adoptujące wspólnie dziecko? Nie? Więc w jakim celu znowu się doszukujesz symetrii?

Argumentu o „widzimisie” również nie skomentuję, nie mam zamiaru taplać się z Tobą w błocku. Jeśli równość względem prawa to dla Ciebie „no, widzimisie, mogą uwzględnić albo nie” to po prostu ręce mi opadają. Serio, masz problemy intelektualno-etyczne, na tym się skup, a nie na smażeniu komentarzy.

Gdybyś jednak nie zrozumiał – przyjmijmy, że zostanę szalonym naukowcem, zrobię armię gej-robotów, podbiję Wrocław i ustanowię w nim Europejską Republikę Homoseksualną (ERH). Prawo w ERH będzie uznawało tylko małżeństwa jednopłciowe, choć znaczna większość obywateli będzie hetero.

Wyobraź sobie, jakie orzeczenie wydałby Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu? Najpewniej, że brak małżeństw różnopłciowych gwałci prawa człowieka i należy natychmiast tego zaprzestać, co nie? A reakcja polityków państw sąsiednich? Oburzenie ogólnej populacji? Czy EU pozwoliłaby, by ERH z takim prawem było jej państwem członkowskim?

Hm, ciekawe, jak sytuacja jest analogiczna, to nie jest symetryczna - geje i lesbijki nie mają prawa do ślubu w Republice Polskiej, to Trybunał milczy, EU milczy, politycy milczą, nie ma powszechnego oburzenia. Czyli to jednak nie jest tak jak twierdzisz, co nie?

Bogowie, mieć 30 lat i takie głupoty pieprzyć…

NIE pozdrawiam Cię serdecznie z wyżyn intelektualnych, których najpewniej sam nigdy nie osiągniesz.
Szymon

????

rezzy:
No. Taki drobiażdżek. Bez znaczenia w sumie.

@upstairs_at_you



Dla mnie to równość, równość zarówno w prawach i zakazach. Czy to sprawiedliwe? Oczywiście, że nie... po prostu odróżniłbym ograniczenie opcji do wyboru od braku równouprawnienia. Już nawet określenie dyskryminacja jest lepsze.



Tu się zgadzam. Mi chodziło o to, że przypuszczam, że sąd może się wypowiedzieć w tej kwestii na zasadzie własnego zdania, choć w zasadzie nie powinien bo sąd nie powinien mieć własnego zdania. Wszystko powinny dyktować przepisy. Nie wiem jak to prawnie wygląda, czy sądy mogą coś takiego mówić.



A czy przypadkiem wszystko co wymieniłeś nie dotyczy także par heteroseksualnych bez zawartego związku małżeńskiego? Jeśli tak, to znaczy że pary hetero, które nie wzięły ślubu są w takiej samej sytuacji jak pary homo be ślubu. Jedyną różnicą jest to, że pary homo nie mogą tego ślubu wziąć.

Z resztą w zasadzie się zgadzam. Być może za bardzo się czepiam słów, ale wydaje mi się że to jest dość ważne. Rozumiem w czym problem. Równie dobrze można zrobić, żeby związki hetero były nieuznawane przez prawo, a związki homo tak i powiedzieć, że jest równouprawnienie, bo heterycy też przecież mogą zawierać związki homo. Dlatego jestem oczywiście zwolennikiem związków w tej czy innej postaci, bardziej mi się rozchodzi o narrację jaka towarzyszy dyskusjom na ten temat i słowa jakie są w tych dyskusjach używane.

Szymon Brycki:
I słusznie! Sądy mają prawo opierać się wprost na zapisach Konstytucji i ostatnio coraz częściej tak robią.